林輝弟： 我一向欣賞你熱中社運，堅持民主和社會公義的理想。拜讀10月12日在《明報》刊載致本人公開信，題為〈不能又要公義又要民粹〉，有感你未能充分了解民主黨就「譴責科學館衝擊事件」及居港權的理據，特覆函回應。 暴力破壞了和平抗爭的道德力量 民主黨多年來參與民主運動，一貫主張以和平、理性、非暴力手法表達訴求。我們堅信，和平的表達方式最能爭取社會最大支持。反之，使用暴力，就算主張如何正義，只會使市民反感和失去社會對原來正義主張的支持。

民主黨認為，科學館諮詢會的安排縱使不公，亦不至於以暴力衝擊手法，導致在場工作人員受傷。有關暴力衝擊手法，是不合理和不合比例，因此民主黨在立法會支持有關譴責暴力動議。我強調，民主黨過往一直認為政治暴力行為，破壞了香港長期以來和平、理性、非暴力的群眾運動傳統，從八九年的百萬人上街支持民運，至2003年50萬人反23條惡法的遊行，我們都和平而堅定地表達我們的強烈訴求，贏得國際社會稱譽。近年的議會暴力，以至是次暴力衝擊事件卻開了暴力風氣。不要忘記，暴力不但破壞和平理性運動的道德力量，更令保守力量將來有「以暴易暴」的藉口，對民主運動發展非常不利。

暴力行為轉移了正義訴求視線 你應該記得，早前警務處長因為李克強訪港時，困學生、擋記者、無理拘捕穿「六四T恤」男，遭輿論炮轟之際，科學館諮詢論壇暴力衝擊事件一出，社會討論焦點即時轉向，變為憂慮暴力政治抬頭，支持一哥強硬路線的保守主義乘勢而起。這樣的突變，你認為對社運和長遠民主運動是有益還是有害呢？ 反對外傭居港權就是民粹嗎？ 另外，你引當年港同盟（民主黨前身）未有理會主流民意，支持收容越南船民的事件為例子，指摘現時民主黨的外傭居港權立場「民粹」、為「選票犧牲黨格和公信」、「在其他民主派同道和社會運動者身上抽水，甚至在背後插上一刀」。你以上的質疑，顯示你對民主黨立場誤解甚深，我必須詳細回應。

越南難民是人道 移民政策非人權 當年越戰結束，大量難民來港逃避政治迫害。港同盟認為香港不應拒收難民，讓他們在公海自生自滅。這是人道和人權問題。正如你所言，我們當年頂極大民意壓力，支持收容難民的政策。你未有提及其他事件，包括「廢除死刑」、「麗晶花園事件」（當年居民反對在屋苑附近設立健康中心為愛滋病患者提供治療），民主黨人都面對強大民意壓力，堅守立場，因為人權、公義、反歧視等普世價值，是民主黨人一向持守的信念和原則，亦是民主黨的黨格﹗

每個國家或地區，都會因為其社會情況，自行制訂移民政策和人口政策。社會理應先有政策，然後制訂相關法例配合。眾多以保障人權見稱的西方國家亦有不同的移民限制，你亦理當同意，勞工移民外國並非基本人權，亦非人道問題。有關外傭居港權的爭議，外傭最多只能聲稱，居港權是她們根據《基本法》第24條而享有的權利，而不能聲稱居留權是她們的基本人權。主審法官林文瀚在判辭亦清楚指出，居港權不涉及歧視，很明顯，居港權並不涉基本人權、種族歧視，或者人道主義等基本價值問題，而是涉及香港長遠發展的人口政策。 修訂移民政策需有社會共識 民主黨、政府，以至普羅市民有共同理解，輸入外傭並非移民政策。民主黨認為，政府根據上述政策而制訂相關入境條例，理應符合《基本法》。現時外傭對《基本法》條文理解有差異，而提出司法覆核，我們當然要尊重個人的訴訟權利、司法獨立和法治精神。但我亦必須強調，外傭是否享有居港權如此重大政策的改變，必須經過社會充分討論，達成基本共識，才可實行，絕不能因為《基本法》條文不清，影響對立法原意的理解，導致法庭裁決外傭勝訴，從而突然改變如此重大的公共政策。

民主黨強調必須尊重法庭裁決。我們反對以釋法處理有關事宜，以免損害法治精神，並且重申如有需要，應以修改《基本法》解決有關爭議。 聽民意是政治責任 民主黨在政策上反對外傭享有居港權的立場，與我們上述的原則理念相符，亦代表大多數民意。我認為作為負責任的政黨或政府，除了必須有基本理念，亦要考慮民意，然後制訂對社會負責任的政策。這就是著名政治學者Max Weber所倡議的Ethics of Responsibility。外傭居港權如此重大社會政策，民主黨聽取民意難道就是你所指「民粹」嗎？我們在社會政策的辯論時，不能在取到民意支持時，就自稱為民意領袖，在欠缺民意支持時，就指對方為民粹。從另一角度看，你可能發現聽取民意是民主理念的重要元素之一。 最後，有關你指民主黨向同道「背後插刀」的批評，我認為並不公允。居港權引起市民廣泛關注，民主黨和其他主要政黨一樣，有責任向市民清楚解釋立場和理據。事實上，民主黨過往只是申明立場，並無批評不同意見人士或政黨。相反，我們曾公開呼籲各界尊重法治，認為不應因意見不同，而攻擊外傭團體、個別律師和政黨。難道立場不同、互相表述、呼籲尊重不同意見就是「背後插刀」嗎？還是你認為民主黨應採取鴕鳥政策，面對市民的關注，模糊政策立場呢？ 

民主黨主席

何俊仁